Intranet - Tribunal de Justiça do Paraná

Processo:

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ
2ª CÂMARA CÍVEL

Autos nº. 0006487-54.2025.8.16.0174

Recurso: 0006487-54.2025.8.16.0174 Ap
Classe Processual: Apelação Cível
Assunto Principal: Dívida Ativa (Execução Fiscal)
Apelante(s): Município de União da Vitória/PR
Apelado(s): AAPS ASSESSORIA LTDA.

DECISÃO MONOCRÁTICA. APELAÇÃO CÍVEL. EXECUÇÃO FISCAL.
EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. TEMA Nº
1.184/STF E RESOLUÇÃO Nº 547/2024 DO CNJ. OBRIGAÇÃO
TRIBUTÁRIA MUNICIPAL. LEGISLAÇÃO LOCAL QUE FIXA O
CRITÉRIO DE BAIXO VALOR. VALOR EXECUTADO SUPERIOR AO
LIMITE MUNICIPAL. ALTERAÇÃO SUPERVENIENTE DA
ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO
DO CUMPRIMENTO DO REQUISITO PREVISTO NO ART. 3º DA
RESOLUÇÃO Nº 547/2024 DO CNJ. APLICABILIDADE DA EXTINÇÃO.
SENTENÇA MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Recurso de apelação cível interposto contra sentença que extinguiu o
processo de execução fiscal sem resolução de mérito, na forma do art. 485, VI
do CPC.
2. O exequente interpôs recurso alegando que o crédito em execução não se
enquadra como de baixo valor, conforme legislação municipal, e que a
sentença deve ser reformada para o prosseguimento da execução fiscal.
II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO
3. A possibilidade de reforma da sentença que extinguiu a execução fiscal por
ausência de interesse processual, considerando a Resolução nº 547/2024 do
CNJ, o entendimento firmado no Tema 1.184 do STF e a superveniente
orientação jurisprudencial acerca da comprovação dos requisitos previstos
nos arts. 2º e 3º da referida resolução.
III. RAZÕES DE DECIDIR
4. O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Tema 1.184, estabeleceu a
extinção de execuções fiscais de baixo valor, desde que preenchidos certos
requisitos administrativos.
5. A Resolução nº 547/2024 do CNJ fixou o valor de R$ 10.000,00 como
parâmetro para extinção de execuções por baixo valor, desde que respeitada
a competência dos entes federados para legislar sobre suas obrigações
tributárias.
6. No curso do processamento do recurso, sobreveio alteração da orientação
das Primeira, Segunda e Terceira Câmaras Cíveis do Tribunal de Justiça do
Paraná, passando-se a exigir, para as execuções fiscais ajuizadas após a
publicação da ata de julgamento do Tema nº 1.184 do STF,
independentemente do valor do crédito, a comprovação do atendimento aos
arts. 2º e 3º da Resolução nº 547/2024 do CNJ.
7. No caso, o Município não comprovou o atendimento ao requisito relativo
ao protesto, por meio da negativação da parte executada perante os órgãos
de proteção ao crédito.
IV. DISPOSITIVO E TESE
8. Recurso não provido monocraticamente, mantendo a sentença de extinção
da execução fiscal.
Dispositivos relevantes citados:
- Resolução nº 547/2024 do CNJ, arts. 2º e 3º;
- Código de Processo Civil, art. 932, inciso V, alínea "b".

Vistos.
1. Trata-se de recurso de apelação cível voltado a impugnar a sentença (mov. 11.1)
proferida nos autos de Execução Fiscal NPU 0006487-54.2025.8.16.0174, em que é exequente
MUNICÍPIO DE UNIÃO DA VITÓRIA e executada AAPS ASSESSORIA LTDA., pela qual foi julgado
extinto o processo sem resolução de mérito, nos termos do artigo 485, inciso VI, do Código de Processo
Civil.
O exequente MUNICÍPIO DE UNIÃO DA VITÓRIA/PR interpôs recurso de apelação
(mov. 14.1), alegando, em síntese, que:
1. “Nesse sentido, o art. 300 da Lei Complementar Municipal 22/2016 define o valor para
o fim de ajuizamento de execução fiscal: O valor mínimo para ajuizamento das execuções fiscais
referentes a quaisquer tributos ou débitos, ainda que constituam sanção de ato ilícito, inscritos em dívida
ativa é de R$ 2.000,00 (dois mil reais). (Redação Dada pela Lei Complementar nº 22/2016).”
2. “A Resolução nº 547/2024, em seu art. 2º, considera satisfeita a tentativa de conciliação
pela existência de lei geral de parcelamento ou pela previsão da medida em ato normativo do ente
exequente.”
3. “O Código Tributário do Município de União da Vitória (Lei Complementar nº 13
/2013), em seu artigo 297, prevê expressamente a cobrança por via amigável e a possibilidade de
parcelamento dos débitos, o que por si só já satisfaz o requisito normativo.”
4. Deve ser provido o recurso de apelação para o fim de determinar o prosseguimento da
execução fiscal.
Nesta instância, a parte exequente foi intimada para se manifestar acerca do
preenchimento das condições para o prosseguimento da execução fiscal (mov. 12.1).
Em resposta, o Município de União da Vitória alegou que estaria formalizando convênio
para viabilização do protesto extrajudicial (mov. 17.1), sendo deferida a dilação do prazo por 60 (sessenta
) dias (mov. 19.1).
Decorrido o prazo concedido (mov. 23.1), o exequente foi novamente intimado para
manifestar-se sobre o preenchimento das condições para a propositura da execução fiscal (mov. 25.1).
Todavia, o prazo decorreu sem apresentação de resposta (mov. 28).
É o relatório.
2. Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso.
Cumpre analisar se é o caso de reformar, ou não, a sentença que extinguiu o processo de
execução fiscal, por ausência de interesse processual, nos termos do Tema nº 1.184 do Supremo Tribunal
Federal.
No âmbito do aludido Tema, a Suprema Corte estabeleceu a seguinte tese:
“1. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de
interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência
administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. 2.
O ajuizamento da execução fiscal dependerá da prévia adoção das seguintes
providências: a) tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa; e
b) protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-
se a inadequação da medida. 3. O trâmite de ações de execução fiscal não impede
os entes federados de pedirem a suspensão do processo para a adoção das
medidas previstas no item 2, devendo, nesse caso, o juiz ser comunicado do prazo
para as providências cabíveis”.
Diante do conceito aberto de “baixo valor”, o Conselho Nacional de Justiça, por meio da
Resolução nº 547/2024, instituiu “medidas de tratamento racional e eficiente na tramitação das execuções
fiscais pendentes no Poder Judiciário, a partir do julgamento do tema 1184 da repercussão geral pelo
STF”.
No plano da mencionada Resolução, fixou-se que “deverão ser extintas as execuções
fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja
movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido
localizados bens penhoráveis” (artigo 1º, parágrafo 1º).
Todavia, ficou esclarecido que deve ser “respeitada a competência constitucional de cada
ente federado”.
Ou seja, não obstante a Resolução tenha indicado o valor abaixo de R$10.000,00 (dez mil
reais) como critério para extinção de execuções por baixo valor, deixou claro que o referido patamar não
pode ser aplicado em ordem a violar a competência constitucional de cada ente federativo em relação à
exigência de obrigações tributárias de sua alçada.
Nesse contexto, conjuntamente, em reunião realizada em 23.10.2025, a Primeira, a
Segunda e a Terceira Câmaras Cíveis deste Tribunal, de competência especializada para análise e
julgamento de matéria tributária, editaram os seguintes enunciados (Despacho 12441346 – SEI NPU
0085517-23.2025.8.16.6000):
“1 – A extinção do processo, seja com base nas teses firmadas pelo Supremo
Tribunal Federal no julgamento do Tema 1184 ou com fulcro na Resolução 547
/CNJ, deve dar-se sem ônus para as partes.” (enunciado aprovado por
unanimidade de votos);
2 – A exigência, como condição do ajuizamento de execução fiscal, de protesto do
título ou de tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa, não se
aplica às ações de execução fiscal propostas anteriormente à data da publicação
da ata do julgamento do Tema 1184 (STF), que se deu em 05/02/2024.”
(enunciado aprovado por maioria de votos, vencidos os Desembargadores Jorge
de Oliveira Vargas, Sérgio Roberto Nóbrega Rolanski e o Desembargador
Substituto Fernando César Zeni);
3 – A exigência, como condição do ajuizamento da execução fiscal, de protesto
do título ou de tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa,
aplica-se a todas as execuções fiscais propostas posteriormente à edição da
Resolução 547/CNJ, independentemente do valor, salvo, quanto ao protesto, se
se fizerem presentes algumas das hipóteses do art. 3º, incs. I a IV, da referida
resolução.(ARE 1.553.607 – Tema 14/28 e Consulta CNJ 0005858-
02.2024.200.0000” (enunciado aprovado por unanimidade votos);
4 – Na ausência de lei local fixando o montante pecuniário para que uma dívida
seja considerada de pequeno valor, poderá ser considerado o valor previsto no
art. 34 da Lei 6.830/1980” (enunciado aprovado por maioria de votos, vencidos o
Desembargador Jorge de Oliveira Vargas, para quem o valor a ser considerado é
R$ 4.700,00, que seria o custo médio de uma ação de execução, e o
Desembargador Sérgio Roberto Nóbrega Rolanski, para quem deve ser observado
o valor de R$ 10.000,00, previsto na Resolução 547/CNJ);
5 – É faculdade do exequente, em relação às ações de execução fiscal ajuizadas
anteriormente à publicação da ata do julgamento do Tema 1184 (STF), postular a
suspensão do processo para: a) protestar o título ou comunicar a inscrição da
dívida ativa aos órgãos que operam banco de dados e cadastros relativos a
consumidores e aos serviços de proteção ao crédito; ou b) tentar solução
consensual ou adoção de outras soluções administrativas.” (enunciado aprovado
por maioria de votos, vencidos o Desembargador Jorge de Oliveira Vargas e o
Desembargador Sérgio Roberto Nóbrega Rolanski);
6 – O transcurso de prazo superior a um ano para obtenção da citação do
executado não leva à extinção do processo, com fulcro na Resolução 547/CNJ,
quando o referido prazo seja ultrapassado em razão da necessidade de
esgotamento das diligências necessárias à localização dos endereços do
executado, medida sem a qual não é possível a realização da citação por edital”
(enunciado aprovado por unanimidade de votos);
7 – Não é possível a extinção, com fulcro na Resolução 547/CNJ, de processos de
execução, cujo valor seja superior a R$ 10.000,00, considerada a data do
ajuizamento da ação.” (enunciado aprovado por unanimidade de votos);
8 – Anteriormente à extinção dos processos de execução fiscal por ausência de
movimentação útil há mais de um ano sem localização de bens penhoráveis, deve
se proceder à intimação do exequente para que, em prazo razoável, exerça, se
desejar, a faculdade prevista no §5º do art. 1º da Resolução 547/CNJ.” (enunciado
aprovado por unanimidade de votos);
9 – A extinção da execução fiscal, seja com base nas teses fixadas pelo Supremo
Tribunal Federal quando julgamento do Tema 1184 seja com fulcro nas regras
previstas na Resolução 547/CNJ, não possibilita o cancelamento da certidão de
dívida ativa nem a baixa do crédito tributário” (enunciado aprovado por
unanimidade de votos).
10 – O exequente, quando da propositura da ação de execução fiscal, não
necessita comprovar a realização das providências previstas nos arts. 2º e 3º da
Resolução nº 547/2024-CNJ, que são condições de ajuizamento da ação, bastando
afirmar tê-las realizado” (enunciado aprovado por maioria de votos, vencidos os
Desembargadores Octávio Campos Fischer e Jorge de Oliveira Vargas, que
defenderam a necessidade de comprovação, ainda que mínima, das providências
previstas nos arts. 2º e 3º da Resolução nº 547/2024-CNJ);
11 – O protesto é dispensado quando se fizer presente uma das seguintes
hipóteses: I) comunicação de inscrição em dívida ativa aos órgãos que operam
bancos de dados e cadastros relativos a consumidores e aos serviços de proteção
ao crédito e congêneres (Lei nº 10.522/2002, art. 20-B, §3º, I); II) existência de
averbação, inclusive por meio eletrônico, da certidão de dívida ativa nos órgãos
de registro de bens e direitos sujeitos a arresto ou penhora (Lei nº 10.522/2002,
art. 20-B, §3º, I); III) indicação, no ajuizamento da ação, de bens ou direitos
passíveis de penhora de titularidade do executado; IV) inclusão do crédito inscrito
em dívida ativa no Cadastro Informativo de créditos não quitados do setor público
federal (Cadin), de que trata a Lei nº 10.522/2002” (enunciado aprovado por
unanimidade de votos).
12 – Para fins do §2º do art. 1º da Resolução nº 547/2024-CNJ, consideram-se
apensadas tão somente as execuções fiscais em que haja decisão judicial
determinando a sua reunião (Súmula nº 515/STJ)” (enunciado aprovado por
unanimidade de votos)”.
A partir daí, ao se deparar com execução fiscal cujo valor seja abaixo de R$ 10.000,00, o
julgador deve observar, primeiramente, a existência, ou não, de lei específica do ente federativo acerca
do tema.
No caso, trata-se de execução fiscal destinada à cobrança de crédito tributário municipal,
proposta em 27.06.2025, no valor originário de R$ 3.081,10, conforme a Certidão de Dívida Ativa nº
36632/2025 (mov. 1.1).
Ao tempo da propositura da ação, no Município de União da Vitória era vigente a Lei
Municipal nº 22/2016, que considera em seu artigo 1º, como baixo valor aquele igual ou inferior a R$
2.000,00:
" Art. 300. O valor mínimo para ajuizamento das execuções fiscais referentes a
quaisquer tributos ou débitos, ainda que constituam sanção de ato ilícito, inscritos
em dívida ativa é de R$ 2.000,00 (dois mil reais). (NR)"
Portanto, conforme a legislação municipal do Município de União da Vitória vigente à
época da propositura da execução, observa-se que o valor sub judiceultrapassa o valor definido como
parâmetro para execuções de baixo valor.
Em princípio, no caso, não era possível a extinção do processo de execução fiscal por
baixo valor, especialmente porque o ente federativo exerceu sua competência legislativa estabelecendo os
limites para se considerar, ou não, irrisório o valor do débito.
Todavia, sobreveio alteração do entendimento firmado pelas Primeira, Segunda e Terceira
Câmaras Cíveis, especializadas em matéria tributária, passando-se a exigir, independentemente do valor
do crédito executado, para as execuções fiscais ajuizadas após a publicação da ata de julgamento do
Tema nº 1.184/STF, a comprovação das providências previstas nos arts. 2º e 3º da Resolução nº 547/2024
do CNJ, in verbis:
“Art. 2º O ajuizamento de execução fiscal dependerá de prévia tentativa de
conciliação ou adoção de solução administrativa.
§ 1º A tentativa de conciliação pode ser satisfeita, exemplificativamente, pela
existência de lei geral de parcelamento ou oferecimento de algum tipo de
vantagem na via administrativa, como redução ou extinção de juros ou multas, ou
oportunidade concreta de transação na qual o executado, em tese, se enquadre.
§ 2º A notificação do executado para pagamento antes do ajuizamento da
execução fiscal configura adoção de solução administrativa.
§ 3º Presume-se cumprido o disposto nos §§ 1º e 2º quando a providência estiver
prevista em ato normativo do ente exequente.
Art. 3º O ajuizamento da execução fiscal dependerá, ainda, de prévio protesto do
título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a
inadequação da medida.
Parágrafo único. Pode ser dispensada a exigência do protesto nas seguintes
hipóteses, sem prejuízo de outras, conforme análise do juiz no caso concreto:
I – comunicação da inscrição em dívida ativa aos órgãos que operam bancos de
dados e cadastros relativos a consumidores e aos serviços de proteção ao crédito e
congêneres (Lei nº 10.522/2002, art. 20-B, § 3º, I);
II – existência da averbação, inclusive por meio eletrônico, da certidão de dívida
ativa nos órgãos de registro de bens e direitos sujeitos a arresto ou penhora (Lei
nº 10.522/2002, art. 20-B, § 3º, II); ou
III – indicação, no ato de ajuizamento da execução fiscal, de bens ou direitos
penhoráveis de titularidade do executado.
IV – a inclusão do crédito inscrito em dívida ativa no Cadastro Informativo de
créditos não quitados do setor público federal (Cadin) de que trata a Lei nº 10.522
/2002. (incluído pela Resolução n. 617, de 12.3.2025)”.
Em razão dessa alteração jurisprudencial, foi oportunizado ao Município exequente
comprovar o cumprimento dos referidos requisitos.
No caso, a exigência do protesto ou negativação do executado nos órgãos de proteção ao
crédito não foi atendida. Apesar da solução administrativa ter sido demonstrada pela existência da Lei
Complementar Municipal nº 13/2013, que disciplina o parcelamento e o reparcelamento de débitos
tributários, bem como a Lei nº 5.176/2024 que institui o REFIS, o requisito relativo ao protesto não foi
suprido, não sendo comprovado nesta instância recursal, nos termos do art. 3º, parágrafo único, inciso I,
da Resolução nº 547/2024 do CNJ.
3. Diante do exposto, usando da faculdade e dos poderes conferidos ao relator pelo artigo
932, inciso V, alínea “b”, do Código de Processo Civil, NEGO PROVIMENTO ao recurso.
4. Intimem-se.
Curitiba, data gerada pelo sistema.
Espedito Reis do Amaral
Relator